導(dǎo)語

根據(jù)中國信托業(yè)登記有限公司的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2022年末，我國家族信托存續(xù)業(yè)務(wù)規(guī)模已然接近5000億。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，家族信托業(yè)務(wù)的指數(shù)級(jí)增長作為家族財(cái)富安全有序管理與長效傳承需求的重要表征，成為中國信托業(yè)發(fā)展的藍(lán)海。然而，我國《信托法》對(duì)家族信托概未提及。直至2018年8月17日，銀保監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)規(guī)范資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)過度期內(nèi)信托監(jiān)管工作的通知》(37號(hào)文)才首次官方界定家族信托的定義與業(yè)務(wù)規(guī)范。作為承載家族財(cái)富保全增值、風(fēng)險(xiǎn)隔離、代際交接等多元目標(biāo)的法律架構(gòu)與復(fù)雜工程，我國《信托法》關(guān)于家族信托的制度規(guī)定亟待進(jìn)一步完善。據(jù)調(diào)查，國內(nèi)超高凈值人群均有財(cái)富管理與傳承的需求，而對(duì)家族信托卻多持保守、觀望態(tài)度。其中，一個(gè)主要原因是擔(dān)憂受托人所隱藏的道德風(fēng)險(xiǎn)，以及控制權(quán)濫用所觸發(fā)的財(cái)富安全問題，但這并非我國信托立法有關(guān)家族信托望而卻步的理由。欲破解此問題，域外立法的信托監(jiān)察人制度殊值鏡鑒。

不同于傳統(tǒng)契約關(guān)系及其改良的關(guān)系契約理論，信托關(guān)系所蘊(yùn)涵的義務(wù)體系下，財(cái)產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)發(fā)生分離，實(shí)質(zhì)存在強(qiáng)弱比對(duì)，單純的苛以高標(biāo)準(zhǔn)的忠實(shí)義務(wù)及注意義務(wù)恐難迎合社會(huì)期待。由此，基于控制的義務(wù)作為責(zé)任基礎(chǔ)為信托受托人濫用控制權(quán)民事責(zé)任的研究啟發(fā)了思路。我國《信托法》僅在公益信托中對(duì)信托監(jiān)察人(Trust Supervisor)作出了簡要規(guī)定，實(shí)踐性及可行性較差，私益信托監(jiān)察人制度立法急需提上日程。本文以家族信托為視角，旨從理論基礎(chǔ)及法經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)維度進(jìn)行分析，試圖論證私益信托監(jiān)察人制度在我國立法的正當(dāng)性。

一、私益信托監(jiān)察人制度立法正當(dāng)性之法理解析

01 禁止權(quán)利濫用原則

財(cái)產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)分離維度下的權(quán)利濫用規(guī)制

財(cái)產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)分離理論始于伯利和米恩斯對(duì)于公司制度的研究。公司制度下，“幾乎沒有控制權(quán)的財(cái)富所有權(quán)與幾乎沒有所有權(quán)的財(cái)富控制權(quán)”成為現(xiàn)實(shí)。然而，財(cái)富所有者與財(cái)富控制者的利益極有可能出現(xiàn)背離。財(cái)富控制者濫用權(quán)利侵占財(cái)富所有者財(cái)富之欲望不可避免地存在。本土語境下，家族信托多基于代際傳承困局而設(shè)立，作為委托人的財(cái)富所有者與作為受托人的財(cái)富管理者之間的關(guān)系極具公司制度下財(cái)產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)分離的表征。以英美法系中公司與董事或經(jīng)理等高級(jí)管理人員之間的信義關(guān)系為范式，基于事先無法擬定一個(gè)內(nèi)容詳盡之契約，賦予董事或經(jīng)理等高級(jí)管理人員更大程度上的財(cái)產(chǎn)管理處分權(quán)與自由裁量權(quán)，勢(shì)必造成職責(zé)違背、權(quán)利逾越或?yàn)E用等罔顧公司利益的現(xiàn)象。由此，負(fù)責(zé)監(jiān)督公司管理和經(jīng)營的監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事應(yīng)運(yùn)而生。

事實(shí)上，很多情況下公司高管本質(zhì)上亦不過是公司控制股東的傀儡，由此看似公司與高管間的對(duì)壘難掩控制股東與中小股東分庭抗禮之勢(shì)。當(dāng)然，底層邏輯背后的事實(shí)問題并非行文應(yīng)予討論的重點(diǎn)。照此范式，同樣作為財(cái)產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)分離維度下的家族信托，委托人在相當(dāng)程度上將財(cái)富利益的實(shí)現(xiàn)與可能擔(dān)負(fù)的風(fēng)險(xiǎn)維系于受托人基于誠實(shí)信用原則和忠誠、勤勉態(tài)度所作出的專業(yè)判斷。然委以信托的當(dāng)事人恰是基于自身專業(yè)知識(shí)的匱乏或無知才得以“兩害相權(quán)取其輕”,疊加信托條款的不完全性、不確定性以及信托效益最大化之結(jié)果的客觀難以評(píng)價(jià)，使得委托人是否按照信托條款或法律規(guī)定履職將直接影響到委托人意志、受益人利益及委托目的的實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，建構(gòu)如公司監(jiān)事制度等有效禁止受托人獲取超控制權(quán)利益的欲望膨脹，進(jìn)而逾越或?yàn)E用控制權(quán)侵害利益相關(guān)者的合法利益，將成為委托人設(shè)立家族信托的信賴基礎(chǔ)，也是家族信托健康、良性、可持續(xù)發(fā)展的前提。

與此同時(shí)，家族信托的私密性特點(diǎn)和多數(shù)家族信托委托人的保密要求使得外力難以了解并主動(dòng)介入家族信托中受托人權(quán)利濫用的后果防范及行為規(guī)制。家族信托監(jiān)察人制度的引入，則意味著擁有信托權(quán)利的非受托人的另一信托關(guān)系人產(chǎn)生，其對(duì)信托事項(xiàng)的監(jiān)管、信托生命的維持及專業(yè)意見的提供可以有效防范家族信托中的受托人基于有限理性、信息不對(duì)稱性、事件不確定性等既定原因而觸發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)和自肥行為2,沿襲這一可尋路徑，家族信托監(jiān)察人制度的建構(gòu)將成為我國信托立法完善的應(yīng)有之義。

02 委托代理理論

委托代理關(guān)系視角下的道德風(fēng)險(xiǎn)防范

委托代理理論(Principal-Agent Theory)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理論，起源于專業(yè)化的存在，建立在非對(duì)稱信息博弈論的基礎(chǔ)之上，該理論早期主要研究利益沖突及信息不對(duì)稱情況下，委托人對(duì)代理人進(jìn)行有效激勵(lì)，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)契約問題。委托人——代理人模型是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)信息不對(duì)稱和激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行深入研究后提出的委托代理理論的研究范式。通過Rasmusem進(jìn)行的委托人——代理人模型的分析，委托代理風(fēng)險(xiǎn)存在諸多可能性。

例如，在事前信息對(duì)稱情況下，基于無法為委托人所觀測(cè)的代理人行為及自然狀態(tài)所產(chǎn)生的隱藏行動(dòng)道德風(fēng)險(xiǎn)模型；又如委托人僅能觀測(cè)到代理人行動(dòng)，卻不能觀測(cè)到自然選擇的隱藏信息的道德風(fēng)險(xiǎn)模型。Cooter開創(chuàng)性地將委托代理理論運(yùn)用到信托關(guān)系和信托法規(guī)的研究中，并提出了使用受托人責(zé)任對(duì)受托人進(jìn)行激勵(lì)的有效性問題。他指出，全然依靠委托代理合同來對(duì)受托人進(jìn)行激勵(lì)存在效率損失的風(fēng)險(xiǎn)，無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)，亦不合事宜。通過忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)的建立，以及違反忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)時(shí)責(zé)任的設(shè)立來最終實(shí)現(xiàn)最優(yōu)激勵(lì)是必然之勢(shì)。

家族信托背景下，信托關(guān)系的基礎(chǔ)乃委托人對(duì)受托人的信任，受托人的職責(zé)具有信義性質(zhì)(Fiduciary Nature),受托人忠實(shí)義務(wù)及注意義務(wù)確立的必要性毋庸置疑。然基于委托人與受托人之間效用函數(shù)的不同，必然存在利益沖突，如何確保家族信托受托人履行該忠實(shí)義務(wù)及注意義務(wù)，并在其違反忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)時(shí)及時(shí)啟動(dòng)委托人及受益人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，以此降低監(jiān)督受托人行為所需付出的代理成本?建構(gòu)一種“信義”視角下的家族信托監(jiān)察人制度成為解決該問題的有效路徑選擇，不僅有利于更好地保障委托人在信托關(guān)系中最為重要的信賴基礎(chǔ)，更有利于從實(shí)質(zhì)公平的角度揭露委托人自負(fù)責(zé)任表征下的權(quán)益失衡與責(zé)不配位。至于信托監(jiān)察人的功能定位，無論是遵照大陸法系的受益人代表，還是鏡鑒英美法系的委托人代表，抑或糾偏性地選擇中立審判者身份，唯一不變的是對(duì)受托人控制權(quán)能的監(jiān)督和約束。

可以說，家族信托監(jiān)察人制度在規(guī)則設(shè)計(jì)效果層面充分闡釋了私益信托的意思自治性與無限靈活性，其對(duì)傳統(tǒng)觀念上契約型法律關(guān)系的顛覆，在信息不對(duì)稱和利益相沖突的環(huán)境之下，為監(jiān)督和約束受托人的信義行為提供了一條可循路徑與激勵(lì)約束機(jī)制，為未來可能遇到的突發(fā)狀態(tài)或可能擔(dān)負(fù)的道德風(fēng)險(xiǎn)提供了有力屏障，亦從家族信托的微觀視角折射出社會(huì)發(fā)展到一定階段對(duì)重新設(shè)定一種蘊(yùn)涵新型關(guān)系和義務(wù)的制度的潛在需求。

03 權(quán)利義務(wù)相一致原理

有效監(jiān)督制約下的信義義務(wù)恪守

從應(yīng)然角度探討，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的基本原理，享有一定的權(quán)利代表需承擔(dān)一定的義務(wù)，而對(duì)義務(wù)的違反將導(dǎo)致法律上的責(zé)任?？刂飘a(chǎn)生責(zé)任是民法、侵權(quán)法中的一種思想。美國學(xué)者沃倫·A.西維教授認(rèn)為，基于占有或控制的義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。在信托關(guān)系中，信托人基于信托關(guān)系放棄或部分放棄了對(duì)信托事項(xiàng)的事實(shí)上的控制，取而代之的是受托人對(duì)信托事項(xiàng)的事實(shí)上的控制。基于這種事實(shí)上的控制，為了保護(hù)委托人的利益，受托人須承擔(dān)信托法上的信義義務(wù)，即基于控制產(chǎn)生的義務(wù)。不同于完全意義上的契約義務(wù)，信托關(guān)系語境下的信義義務(wù)著眼于受托人的“行為”,使委托人利益最大化之“結(jié)果”設(shè)定，難以客觀評(píng)價(jià)受托人是否適恰地盡到相應(yīng)的忠誠、勤勉義務(wù)。

信義(fiduciary),本意為誠信、信任，來源于拉丁文“fides”。按照美國《布萊克法律詞典》的釋義，處于信托關(guān)系中的人，由于具有受托人特定或類似于受托人特性的人必須做到誠實(shí)、真誠46。是一方代表另一方最佳利益，并負(fù)擔(dān)的最高程度的誠實(shí)和忠誠4545。無論大陸法系國家，還是英美法系國家，近現(xiàn)代開始，學(xué)者基于信托關(guān)系、代理關(guān)系和合伙關(guān)系等均展開了關(guān)于信義義務(wù)的討論。在家族信托關(guān)系中，受托人必須以他認(rèn)為是最符合委托人利益的方式來管理受托事項(xiàng)，而不得站在與委托人利益相反的立場，不得為自身利益而損害委托人或受益人的利益，包括但不限于欺詐、為自己謀利、利用對(duì)方機(jī)會(huì)等行為5。這也意味著，信托目的、委托人意志與受益人利益等特定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須被受托人的特定義務(wù)所承載。然義務(wù)多具應(yīng)然層面的意義，實(shí)然狀態(tài)下，蓋因缺乏強(qiáng)制力因素的制約，使得權(quán)利與義務(wù)呈現(xiàn)惡性消減的守恒。申言之，受托人怠于履行或不適當(dāng)履行信義義務(wù)將導(dǎo)致委托人與受益人正當(dāng)權(quán)益的侵害，即權(quán)利義務(wù)雙雙消減，但總體依然均衡。

有鑒于此，唯有在義務(wù)主體違反義務(wù)情況下，通過法律程序及強(qiáng)制力手段將其轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任。那么，權(quán)利義務(wù)的良性守恒才得以真正實(shí)現(xiàn)。我國《信托法》第四章第二節(jié)明確規(guī)定了受托人的信義義務(wù)，但是，欲對(duì)受托人濫用控制權(quán)行為進(jìn)行有效規(guī)制，單純的信義義務(wù)路徑既無法得到受托人的積極性肯認(rèn)，又缺乏客觀量化標(biāo)準(zhǔn)，可操作性差，恐難實(shí)現(xiàn)預(yù)期的作用。

概言之，信義義務(wù)的泛化突破信托內(nèi)容的契約化，使得委托人只能將自己利益與可能風(fēng)險(xiǎn)委付于受托人的“裁量權(quán)”,缺乏有效的外部監(jiān)督。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到既定選擇背后存在其他潛在路徑。將受托人的信義義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，苛以相應(yīng)的法律責(zé)任，義務(wù)的違反即責(zé)任的啟動(dòng)有賴于其他信托關(guān)系人即信托監(jiān)察人的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，將成為保障受托人履行信義義務(wù)的重要法律手段。然在我國信托法律體系中，信托監(jiān)察人制度卻始終處于缺位狀態(tài)。信托法確定受托人信義義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)該盡快完善信托監(jiān)察人制度，以確保對(duì)受托人違反忠實(shí)義務(wù)及注意義務(wù)的及時(shí)監(jiān)控及責(zé)任落實(shí)，有效扼制受托人權(quán)利濫用的行為，保護(hù)委托人利益。

二、私益信托監(jiān)察人制度立法正當(dāng)性之法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

01 成本收益分析

效率是法律的基本價(jià)值目標(biāo)6,即法律制度設(shè)計(jì)與法律資源配置的首要考量因素。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的法律供求理論認(rèn)為：法律供給可以降低制度供給成本。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，法律的供給均衡是立法活動(dòng)追求的永恒目標(biāo)。而法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益分析理論則認(rèn)為法律制度的科學(xué)設(shè)計(jì)可以促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)法律的效率目標(biāo)四。從法律供求視角考察時(shí)下對(duì)于信托制度結(jié)構(gòu)和制度安排的滿意狀態(tài)，分析家族信托監(jiān)察人制度的供求情況有其必要性。如果運(yùn)用法律強(qiáng)制手段去調(diào)整一定社會(huì)關(guān)系有其必要，即法律的強(qiáng)制介入，比遵從市場主體的意思自治更具效率，那么就符合法律的效率原則。家族信托監(jiān)察人制度作為實(shí)現(xiàn)信托法調(diào)整家族信托關(guān)系的效率價(jià)值的有效手段，從立法的角度而言，也可進(jìn)行成本與收益分析。

在家族信托監(jiān)察人制度缺位的情況下，家族信托的委托人僅能通過協(xié)議方式來對(duì)此進(jìn)行最大限度的彌補(bǔ)，這無疑會(huì)增加很多信托契約締結(jié)過程中的談判負(fù)累及時(shí)間成本。曾經(jīng)有人作出這樣的計(jì)算，一個(gè)身價(jià)百億的富翁一秒鐘的時(shí)間價(jià)值為300元，那么如果這個(gè)百億富翁在設(shè)立家族信托的過程中因?yàn)閾?dān)心受托人濫用控制權(quán)或侵權(quán)行為的發(fā)生而不得不與受托人進(jìn)行反復(fù)磋商，甚至最終放棄信托計(jì)劃的實(shí)施，其時(shí)間成本及機(jī)會(huì)成本可想而知。退一步講，即便信托計(jì)劃如期進(jìn)行，若期后受托人因無外力監(jiān)督或約束，濫用控制權(quán)損害其他信托關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，一旦進(jìn)入訴訟程序，法官只能運(yùn)用手中的自由裁量權(quán)去判斷受托人是否盡到相應(yīng)的忠實(shí)義務(wù)及注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)追究其何種責(zé)任等相當(dāng)棘手的問題，而法官也不得不通過涉訴各方所提供的事實(shí)陳述和證據(jù)鏈條去逐一剖析論證，疊加各地法院同案不同判現(xiàn)象頻仍，然訴訟雙方也均對(duì)案件進(jìn)行自身角度的分析，難以認(rèn)同法官的判決，上訴難以避免，各方精力在漫長的訴訟程序中消耗殆盡。

鑒于此，作為實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富傳承而采取的權(quán)宜之計(jì)，基于社會(huì)專業(yè)化、精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)，純粹的信托無外力監(jiān)督模式在面對(duì)紛繁蕪雜的信任形態(tài)時(shí)已經(jīng)捉襟見肘，而通過立法的方式另辟蹊徑，明確設(shè)立家族信托監(jiān)察人制度，對(duì)受托人行為進(jìn)行有效的掣肘和制衡，對(duì)參與其中的各個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人而言，無疑將大大縮減家族信托設(shè)立各個(gè)階段的談判簽約成本，提高了效率。況且，相較于法庭訴訟，監(jiān)察人基于自身的專業(yè)判斷及其對(duì)其他委托關(guān)系人的了解，使得糾紛調(diào)解更具效率。從更宏觀廣博的法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，家族信托監(jiān)察人制度的設(shè)立不僅使得整體社會(huì)資源得以優(yōu)化配置，社會(huì)整體效率得以最大化實(shí)現(xiàn)，其所帶來的法律收益亦是全方位、多角度的，不僅限于經(jīng)濟(jì)收益，還包括市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境的凈化、秩序的維護(hù)、委托人心理的安全，以及誠信社會(huì)的建立與發(fā)展等。

02 博弈分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一重要研究方法是博弈論，又稱作“對(duì)策論”。博弈論是研究行為發(fā)生直接相互作用的經(jīng)濟(jì)主體的決策及決策主體的決策均衡理論。博弈論認(rèn)為，人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是在決策后調(diào)整，而后再?zèng)Q策的無限循環(huán)中不斷發(fā)展并尋求著均衡。作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范，法律所調(diào)整的人與人之間的關(guān)系中充斥著各種利益沖突。存在利益沖突，就存在博弈。正如賓默爾所感慨的那樣，作為生存博弈的局中人，我們擁有著不同的目標(biāo)和渴望，因而沖突不可避免。而在法學(xué)界，使用博弈論的研究方法研究法律問題，越來越受到學(xué)者的青睞。這是因?yàn)?，法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系參與主體眾多，而且均存在著逐利特點(diǎn)，各方主體無論是法律上規(guī)定的關(guān)系，還是契約設(shè)定的關(guān)系，往往都具有明顯的博弈特征。而各方作為經(jīng)濟(jì)理性人，均在博弈過程中尋求著自身利益最大化，權(quán)衡著最優(yōu)策略。

我們?cè)谘芯咳魏我豁?xiàng)法律制度，解決市場經(jīng)濟(jì)條件下所涉各主體的利益關(guān)系時(shí)，必須關(guān)注各經(jīng)濟(jì)主體間的此種博弈，并最終尋求一個(gè)可以容納多元主體、多元利益的制度框架。就信托關(guān)系而論，受托人控制權(quán)的行使與委托人對(duì)其控制權(quán)濫用的追責(zé)無疑形成了一種博弈關(guān)系。受托人在行使控制權(quán)最大限度攫取信托利益的同時(shí)，又要防止控制權(quán)濫用所導(dǎo)致的利益相關(guān)方對(duì)其進(jìn)行追責(zé)，以實(shí)現(xiàn)其利益最大化；當(dāng)然受托人控制權(quán)的行使也為其濫用控制權(quán)民事責(zé)任制度提供了規(guī)范的對(duì)象，因?yàn)橥ㄟ^受托人濫用控制權(quán)民事責(zé)任制度的實(shí)施，可以使受托人控制權(quán)行使時(shí)可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)得到有效的預(yù)防和控制，運(yùn)用制度進(jìn)行控制的目標(biāo)是合理規(guī)制受托人行使控制權(quán)的行為，防范或降低受托人濫用控制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，如此就構(gòu)成了受托人控制權(quán)行使與受托人控制權(quán)濫用責(zé)任追究的博弈關(guān)系。

由此，博弈論的“事前研究"可以分析私益信托監(jiān)察人制度的正當(dāng)性及其可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響。以家族信托中受托人控制權(quán)行使與委托人設(shè)立信托監(jiān)察人的博弈為例，按照羅伯特·吉本斯(Robert Gibbons,1999)的描述9,設(shè)計(jì)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)博弈模型。博弈雙方主體明確自身利益，在博弈中采取對(duì)自身最為有利的最優(yōu)策略，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。在該博弈中，受托人控制權(quán)行使的策略選擇空間是{濫用控制權(quán)，不濫用控制權(quán)},委托人的策略選擇空間是{設(shè)立信托監(jiān)察人，不設(shè)立信托監(jiān)察人}。那么，假設(shè)用X、Y分別代表受托人和委托人，X,表示受托人的相應(yīng)收益，Y表示委托人的相應(yīng)收益，其中，n=1,2,3,4。所以，在完全信息下，博弈雙方的靜態(tài)博弈樹及相應(yīng)的收益組合如圖1所示。

在完全信息下，所有博弈方同時(shí)或者可看作同時(shí)選擇策略，而且博弈各方對(duì)博弈中各種情況下的收益完全了解的博弈——納什均衡，即是一種策略組合，使得每一個(gè)參與人的策略是對(duì)其他人策略的最優(yōu)反應(yīng)。在該博弈模型中，從委托人的視角看，當(dāng)受托人選擇濫用控制權(quán)策略時(shí)，委托人的最優(yōu)策略是設(shè)立信托監(jiān)察人，因?yàn)橹挥性O(shè)立信托監(jiān)察人才能降低由于受托人控制權(quán)濫用帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從而增加委托人或受益人的收益；當(dāng)受托人選擇不濫用控制權(quán)策略時(shí)，委托人的最優(yōu)策略仍是設(shè)立信托監(jiān)察人，因?yàn)樵谛磐斜O(jiān)察人缺位情況下，委托人喪失對(duì)受托人的有效監(jiān)控，作為理性經(jīng)濟(jì)人的委托人必然耗費(fèi)時(shí)間、精力、人力等成本來監(jiān)督受托人的行為，其成本支出要遠(yuǎn)大于設(shè)立信托監(jiān)察人的成本支出。從受托人的視角看，當(dāng)委托人選擇設(shè)立信托監(jiān)察人策略時(shí)，受托人會(huì)選擇合理使用控制權(quán)為最優(yōu)策略，因?yàn)橹挥泻侠硎褂每刂茩?quán)才能免責(zé)，獲取更多利益；當(dāng)委托人選擇不設(shè)立信托監(jiān)察人策略時(shí)，受托人濫用控制權(quán)風(fēng)險(xiǎn)增加，而這種風(fēng)險(xiǎn)的增加相應(yīng)地導(dǎo)致委托人利益的減損，不利于家族信托關(guān)系中整體經(jīng)濟(jì)效益的增加，不利于信托市場的良性、有序、可持續(xù)發(fā)展。所以，在完全信息靜態(tài)博弈純策略選擇下，家族信托委托人與受托人實(shí)現(xiàn)最大化收益的納什均衡是：(X?,Y),即委托人設(shè)立信托監(jiān)察人，受托人不濫用控制權(quán)。

三、結(jié)語

綜上，在以信義關(guān)系為本質(zhì)的信托語境下，實(shí)質(zhì)存在強(qiáng)弱對(duì)比及高度依賴情形。法理層面，從基于財(cái)產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)分離維度下的權(quán)利濫用規(guī)制、委托代理關(guān)系視角下的道德風(fēng)險(xiǎn)防范，以及權(quán)責(zé)一致理論下的信義義務(wù)恪守，充分論證設(shè)立家族信托監(jiān)察人制度的理論意義及現(xiàn)實(shí)必要。法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，基于成本收益分析與博弈分析，切實(shí)闡明家族信托監(jiān)察人制度預(yù)期可得的效率價(jià)值與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。據(jù)此，秉承審慎的態(tài)度，在信托法中確立私益信托監(jiān)察人制度，去蕪存菁，對(duì)私益信托監(jiān)察人的設(shè)立、變更及權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行合理的制度化設(shè)計(jì)，既能夠有效避免以信托的私法特性為由，假借公益信托監(jiān)察人制度之名，適用或類推適用，罔顧與既有程序規(guī)則體系的適配；又能夠?yàn)榧易逍磐形腥嗽O(shè)立信托監(jiān)察人提供制度保障，能夠形成家族信托受托人權(quán)利行使的有效制衡機(jī)制，能夠有效地防止受托人濫用控制權(quán)，有利于家族信托中整體經(jīng)濟(jì)效益增加及信托市場良性、有序、可持續(xù)發(fā)展。